【案情】

2023年5月，董某把車停放到某一處收費(fèi)停車場(chǎng)，并通過支付寶掃碼繳納了5元停車費(fèi)。一個(gè)多小時(shí)后，董某回來取車，卻發(fā)現(xiàn)車輛有4處刮痕。董某報(bào)警后查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，該停車場(chǎng)可監(jiān)控范圍不足停車場(chǎng)面積的百分之二十，完全無法通過監(jiān)控探頭辨認(rèn)肇事者。董某希望停車場(chǎng)對(duì)自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但停車場(chǎng)負(fù)責(zé)人李某卻表示，其已在停車場(chǎng)明示：“本收費(fèi)為車輛占位置，不負(fù)看管責(zé)任，請(qǐng)根據(jù)個(gè)人意愿選擇是否停放。”董某遂訴至法院，引發(fā)本案糾紛。

【評(píng)析】

“收費(fèi)停車場(chǎng)只提供停車服務(wù)，不承擔(dān)看管責(zé)任”是否成立？根據(jù)民法典第四百九十六條的內(nèi)容，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

本案中停車場(chǎng)管理人在停車場(chǎng)懸掛的《停車須知》系格式條款，并且停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者作為提供格式條款的一方在條款中免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定該條款無效，不能因此免除其賠償責(zé)任。

董某車輛在停車場(chǎng)停車期間發(fā)生由第三人引起的剮蹭事故，李某雖非直接侵權(quán)人，但其作為停車場(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)對(duì)停在其停車場(chǎng)的車輛盡到必要的安全管理注意義務(wù)。董某的車輛被案外人損壞，停車場(chǎng)無法提供監(jiān)控以致找不到實(shí)際侵權(quán)人，且未有充足證據(jù)證明盡到必要的安全管理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院審理后，綜合考慮涉案車輛并未實(shí)際維修，且雙方均不申請(qǐng)鑒定，無法確認(rèn)涉案車輛的實(shí)際維修和折舊費(fèi)用，以及車輛被損壞的實(shí)際侵權(quán)人為案外人、李某作為停車場(chǎng)負(fù)責(zé)人的過錯(cuò)程度等情況，酌定李某向董某賠償車輛維修以及折舊費(fèi)2000元。

來源：法潤(rùn)江蘇普法平臺(tái)